L’oncologia ha registrato progressi senza precedenti negli ultimi decenni, ma un paradosso emerge: gli anziani, pur essendo la popolazione più colpita da tumori, rischiano di essere esclusi da questi progressi. Silvia Marsoni, esperta di oncologia di precisione e direttrice del laboratorio dell’Ifom, ha sottolineato come l’età anagrafica non debba essere un criterio di esclusione, ma un punto di partenza per una valutazione più precisa. La questione riguarda non solo la ricerca, ma anche l’organizzazione delle cure e l’accesso alle terapie innovative.
La precisione non è solo per i giovani
La medicina e la tecnologia sono cambiate enormemente negli ultimi trent’ anni, ma gli anziani continuano a essere sottorappresentati negli studi clinici. «Due ottantenni possono essere completamente diversi: uno autonomo, attivo e senza comorbidità importanti; l’altro con deficit cognitivi, molte patologie e numerosi farmaci concomitanti», spiega Marsoni. Questa diversità richiede un approccio personalizzato, ma i criteri di reclutamento degli studi spesso non lo considerano. «È comprensibile che le aziende, nei trial, preferiscano pazienti relativamente sani: è più facile interpretare i risultati e gestire gli effetti collaterali», ma un esperimento deve assomigliare alla realtà, altrimenti non ci sono sufficienti evidenze per i pazienti che poi effettivamente assumeranno il farmaco.
La scienza non può ignorare la realtà dei pazienti.
«Non esiste un’età oltre la quale, in assoluto, non si debba trattare: abbiamo trattato anche persone di novanta o novantadue anni», sottolinea Marsoni. Tuttavia, i limiti di età arbitrari e i criteri troppo restrittivi al reclutamento negli studi sono ancora presenti. «È necessario eliminare questi limiti e rivedere i criteri per garantire che gli anziani siano inclusi in modo equo», precisa. La soluzione non è solo un aggiornamento formale, ma un cambiamento radicale nel modo in cui vengono progettati e condotti gli studi clinici.
Un’età non deve essere un limite
Per farlo, è necessario coinvolgere le agenzie regolatorie, le riviste scientifiche, i comitati etici e i finanziatori pubblici. «La leva principale è nelle mani delle agenzie regolatorie», spiega Marsoni. «Sono loro che possono chiedere, e quindi ottenere, che gli studi clinici siano disegnati diversamente. Le linee guida non sono suggerimenti leggeri: se te ne discosti, devi avere buone ragioni e giustificarle». Inoltre, le riviste scientifiche dovrebbero pretendere che vengano riportati chiaramente l’età dei partecipanti, le comorbidità e la fragilità. «Tutti dovrebbero contestare le esclusioni non giustificate e sostenere studi pragmatici», conclude.
La ricerca deve adattarsi alle esigenze reali dei pazienti.
La ricerca accademica, in particolare, ha un ruolo chiave. «Qualcuno deve pur iniziare. Io ho sempre cercato di disegnare studi innovativi», ammette Marsoni. Anche i finanziatori della ricerca stanno mostrando una crescente attenzione al problema. «Airc, per esempio, è molto sensibile alla necessità che le risorse raccolte grazie al sostegno dei cittadini si traducano in benefici per tutta la popolazione», osserva. Un principio che si riflette anche nell’attenzione verso studi capaci di rispondere ai bisogni dei pazienti spesso trascurati dalla ricerca clinica.
La questione non è solo scientifica, ma anche organizzativa e sanitaria. «Gli irccs oncologici sono presenti a macchia di leopardo nel paese. Ma, più di questo, va proprio ripensata la separazione tra oncologia e altre specialità, per una presa in carico complessiva dei pazienti, particolarmente importante per gli anziani con più patologie», spiega Marsoni. «Abbiamo ancora strutture e modelli pensati decenni fa, mentre oggi il paziente oncologico spesso convive a lungo con la malattia e ha anche diabete, problemi cardiaci, renali o cognitivi. In un grande ospedale generale può essere più semplice discutere il caso con cardiologi, nefrologi e altri specialisti, ma ciò non accade sul territorio».
