La Cassazione Penale, Sez. V, con sentenza del 25 settembre 2026, ha chiarito la distinzione tra bancarotta fraudolenta e operazioni dolose che determinano il fallimento di un’impresa. La decisione, presa in un caso specifico riguardante la cessione di un ramo d’azienda e il sistematico mancato versamento di imposte e contributi previdenziali, ha definito due fattispecie separate: quella in cui l’agente causa dolosamente il fallimento e quella in cui le operazioni dolose, non direttamente causate da un atto dannoso, portano comunque al dissesto dell’azienda. La Corte ha sottolineato come la distinzione sia fondamentale per determinare la responsabilità e le sanzioni previste.
Operazioni dolose non richiedono immediata riduzione dell’attivo
Secondo la Corte, il concetto di “operazione” si riferisce a un pregiudizio patrimoniale derivante da un’iniziativa societaria complessa, non direttamente dall’azione dannosa di un soggetto. Le operazioni dolose non necessitano di un immediato calo dell’attivo e possono includere condotte omissive, come il mancato versamento di imposte e contributi previdenziali. Queste condotte, se sistematiche, possono provocare un depauperamento ingiustificato dell’impresa e una grave esposizione debitoria, con conseguenze gravi per la sua sussistenza.
La distinzione tra dolo e condotte dolose è chiave per la responsabilità. La Cassazione ha sottolineato come il dolo nella bancarotta fraudolenta riguardi l’evento del fallimento, mentre nella fattispecie delle operazioni dolose il dolo investe le condotte poste in essere, non l’evento stesso. Questo significa che, nel secondo caso, il fallimento non è voluto, ma è prevedibile e conseguente alle azioni del soggetto. La Corte ha anche chiarito che la responsabilità non può essere oggettiva, ma deve essere legata a una condotta dolosa che abbia determinato o contribuito al dissesto.
La distinzione tra due tipi di fallimento
La Cassazione ha distinto la bancarotta fraudolenta patrimoniale, che riguarda atti di distrazione o dissipazione di beni, da quella da operazioni dolose, che richiede una connessione eziologica tra le condotte e il fallimento. Nel caso esaminato, le operazioni dolose sono state riconosciute come cessione di un ramo d’azienda e omissione sistematica di versamenti fiscali, che hanno portato al dissesto dell’impresa senza essere direttamente causati da un atto dannoso.
La sentenza ha confermato l’importanza dell’art. 223 della Legge Fallimentare. La decisione, firmata dal presidente Catena e relatore Morosini, ha confermato che l’art. 223 della Legge Fallimentare disciplina i casi di bancarotta fraudolenta impropria, estendendo la punibilità a soggetti come amministratori, direttori generali e sindaci. La distinzione tra le due fattispecie è fondamentale per determinare la responsabilità e le sanzioni previste, in un contesto in cui la complessità delle operazioni aziendali richiede un’interpretazione precisa e rigorosa. La Corte ha anche ricordato che le operazioni dolose devono comportare un depauperamento non nell’interesse dell’impresa, ma in modo tale da creare un rischio per i creditori. La sentenza ha chiarito che la responsabilità per operazioni dolose non si applica all’evasione fiscale in sé, ma solo quando la condotta abbia causalmente determinato o contribuito al fallimento della società.
