La Corte Suprema degli Stati Uniti ha annullato l’ingiunzione che bloccava la costruzione di un segmento del muro di frontiera nel Big Bend National Park, situato nel Texas occidentale. La decisione, presa il 10 novembre 2026, ha reso possibile il proseguimento dei lavori, nonostante il contenzioso ambientale e giuridico che accompagna il progetto. La decisione ha rimosso l’ostacolo giudiziario, permettendo ai lavori di riprendere mentre il caso rimane aperto nei tribunali inferiori.
Un progetto in contesto di biodiversità e protezione ambientale
Il muro di frontiera in questione attraversa un’area di straordinaria biodiversità, composta da catene montuose, deserti e habitat di specie minacciate, tra cui il pipistrello messicano dal naso lungo. Le organizzazioni ecologiche e le autorità locali hanno espresso preoccupazioni per l’impatto ambientale e culturale della costruzione, temendo che l’installazione di nuovi percorsi e di una barriera possa compromettere la conservazione del paesaggio e violare norme come l’Endangered Species Act, la NEPA e la NHPA.
La costruzione prevede un tratto di 17 miglia di barriera veicolare, diverso dal più comune muro pedonale da nove metri previsto altrove. Gran parte dell’opera avverrà su terreni privati, ma la presenza di una struttura non contigua all’interno del parco solleva interrogativi sulla frammentazione dell’habitat del pipistrello messicano e di altre specie endemiche. Le parti ricorrenti hanno sottolineato che il progetto, se realizzato senza adeguate salvaguardie, potrebbe causare danni irreversibili a uno dei paesaggi più remoti e culturalmente significativi degli Stati Uniti.
La legge del 1996 e il ruolo della Corte Suprema
La Corte Suprema ha ritenuto che il Dipartimento della Sicurezza Interna avesse il potere esplicito di concedere esenzioni per accelerare la costruzione di barriere in zone designate come ad alto tasso di illegalità. L’interpretazione si basa sull’Illegal Immigration Reform and Immigrant Responsibility Act del 1996, che limita la revisione giudiziaria a violazioni costituzionali. La Corte ha affermato che la sfida dei ricorrenti non rientrava nella categoria di “questioni costituzionali maggiori”, sottolineando che “non esiste una rivendicazione costituzionale di tipo ‘major-questions’”.
L’unica giudice che ha indicato una possibile opposizione è stata la Ketanji Brown Jackson, la cui motivazione non è stata resa pubblica. Il ricorso dei ricorrenti, tra cui il Center for Biological Diversity, l’organizzazione Friends of the Ruidosa Church e un proprietario locale, puntava contro una serie di waiver rilasciati dal Dipartimento della Sicurezza Interna, ritenuti strumenti per aggirare le procedure di valutazione ambientale previste da leggi federali. Il segretario alla Sicurezza Interna Markwayne Mullin e il suo predecessore Kristi Noem, entrambi nominati da Trump, hanno difeso la decisione affermando che la zona di Big Bend è un “corridor” cruciale per l’ingresso illegale e il traffico di stupefacenti. L’amministrazione sostiene che la barriera è essenziale per la sicurezza nazionale, nonostante le statistiche mostrino una percentuale minima di presunti attraversamenti irregolari in quell’area.
Con la Corte Suprema che ha tolto l’ostacolo giudiziario, la costruzione potrà proseguire, ma il caso rimane aperto nei tribunali inferiori, dove le parti continueranno a contestare la legittimità dei waiver e la conformità ambientale dell’intervento. La decisione rappresenta una tappa decisiva in una delle politiche più emblematiche del presidente Donald Trump, che fin dalla campagna del 2016 ha fatto della frase “Costruite il muro!” il suo grido di battaglia.
