Uno studio condotto da ricercatori dell’Università della Pennsylvania e dell’Università della Georgia ha analizzato l’impatto dell’intelligenza artificiale sulla scrittura creativa, rilevando che l’uso di sistemi come ChatGPT 3.5 riduce il tempo impiegato per scrivere un racconto del 36,2%, ma riduce anche la soddisfazione degli autori. L’indagine, pubblicata sulla rivista PNAS Nexus, ha coinvolto 285 studenti che hanno scritto due racconti di circa mille parole, uno senza assistenza tecnologica e uno con l’AI. I risultati mostrano che, sebbene l’efficienza sia migliorata, la qualità e la soddisfazione dei testi scritti autonomamente dall’IA risultano inferiori rispetto a quelli prodotti con una collaborazione più attiva tra umani e macchina.
Modelli di collaborazione e diversità dei contenuti
Lo studio ha esaminato tre modelli di collaborazione: Human Confirmation, Human Creativity e Copilot. Nel primo, l’IA gestiva l’intero processo, lasciando all’autore solo il compito di approvare o respingere i risultati. Nel secondo, gli studenti sceglievano autonomamente le idee e costruivano la trama, affidando all’IA la scrittura e la revisione. Nel terzo, umani e IA collaboravano durante tutte le fasi del processo. I ricercatori hanno osservato che i testi prodotti con il modello Human Confirmation presentavano una somiglianza semantica media di 0,779, contro 0,710 nel modello Human Creativity e 0,647 nei testi scritti senza IA. Questo indica una maggiore tendenza all’omologazione quando le scelte narrative vengono affidate alla macchina.
Le differenze più importanti hanno riguardato la qualità dei racconti e la soddisfazione degli studenti. Quando l’IA gestiva autonomamente l’intero processo creativo, i testi risultavano meno interessanti e coerenti rispetto a quelli prodotti con una collaborazione più attiva. I partecipanti riferivano inoltre un minore coinvolgimento e un senso più debole di appartenenza al lavoro realizzato. Gli studenti con minori capacità iniziali di scrittura hanno mostrato i miglioramenti più consistenti, mentre quelli con maggiori capacità creative hanno ottenuto risultati migliori quando potevano mantenere un ruolo attivo nell’elaborazione delle idee.
Effetto sul coinvolgimento e sul controllo umano
Secondo gli autori, la questione centrale non è decidere se utilizzare l’intelligenza artificiale, ma come distribuire le responsabilità creative tra persone e sistemi generativi. Conservare il controllo umano sulle decisioni iniziali può permettere di beneficiare dell’efficienza tecnologica senza sacrificare qualità, varietà dei contenuti e soddisfazione personale. I ricercatori sottolineano che lo studio riguarda un compito specifico di scrittura creativa e una versione precedente di ChatGPT. Saranno quindi necessarie ulteriori ricerche per verificare se gli stessi risultati valgano per altri lavori e per i modelli di intelligenza artificiale più recenti.
Non sono emerse differenze statisticamente significative nei tempi complessivi tra i tre modelli di collaborazione. Tuttavia, il tempo dedicato alla prima stesura è stato ridotto del 68,6 per cento quando si utilizzava l’IA. Gli autori precisano tuttavia che parte del miglioramento potrebbe dipendere anche dall’esperienza acquisita durante la prima prova. L’effetto sulla diversità dei contenuti ha mostrato una maggiore omologazione quando le scelte narrative vengono affidate alla macchina, riducendo la varietà e l’originalità dei testi prodotti.
