Il proprietario di un terreno non è responsabile per l’abbandono di rifiuti da parte di terzi, salvo che non sia dimostrata una sua colpa dolosa o colposa, ha chiarito il Consiglio di Stato con una sentenza del 1 settembre 2026. La decisione, resa in materia di responsabilità ambientale, risponde a un dibattito che si ripropone spesso nel diritto italiano e che ha visto l’interesse di un cittadino che aveva impugnato un provvedimento sindacale relativo all’abbandono di rifiuti sul suo fondo. La sentenza, numero 6736, riguarda un caso specifico in cui il sindaco di Vernole aveva chiesto la rimozione e lo smaltimento di rifiuti abbandonati su un terreno, ma il proprietario aveva contestato l’obbligo di bonifica e di recinzione.
Responsabilità del proprietario e obblighi di recinzione
Secondo la sentenza, il proprietario non ha l’obbligo di recintare il suo terreno, e la mancata recinzione non può essere considerata un indizio di negligenza. Il Consiglio di Stato ha ribadito che il proprietario non è responsabile dell’abbandono incontrollato di rifiuti, salvo che non sia ravvisabile un comportamento doloso o colposo. Nel caso in esame, non è stata dimostrata a sufficienza la colpa del proprietario, tanto più che i rifiuti erano stati oggetto di un unico abbandono avvenuto di recente da ignoti.
La mancata recinzione non è un reato, ma un’opzione di gestione del fondo.
Il Tribunale di Lecce aveva respinto l’appello del proprietario, considerando che, pur non sussistendo un obbligo di vigilanza, il proprietario doveva rendere difficoltoso l’accesso al terreno. Tuttavia, il Consiglio di Stato ha confermato che l’obbligo di recinzione non è un dovere giuridico, ma una scelta di gestione del fondo. La sentenza ha anche chiarito che l’obbligo di bonifica non può essere trasferito al proprietario incolpevole, salvo che non sia dimostrata una sua responsabilità diretta.
Consenso tra giurisprudenza e Corte di giustizia europea
La sentenza è sostanzialmente conforme al parere della Corte di giustizia europea, che ha chiarito che il principio “chi inquina paga” non giustifica l’imposizione automatica di obblighi di bonifica a carico del proprietario solo in ragione della sua titolarità sul bene. La Corte ha anche sottolineato che il diritto dell’Unione non osta a disposizioni nazionali, come quelle italiane, che non addossino l’obbligo di bonifica in via principale al proprietario incolpevole.
La responsabilità del proprietario è legata alla sua colpa, non alla sua proprietà.
Il Consiglio di Stato ha anche precisato che la colpa sussiste solo quando si tratta di un fatto prevedibile e prevenibile, ma non si può richiedere un obbligo di vigilanza 24 ore su 24. Questo orientamento è in linea con l’orientamento della Cassazione, che ha chiarito che il proprietario non risponde dei reati dì realizzazione e gestione di discarica non autorizzata commessi da terzi, salvo che non si attivi per la rimozione dei rifiuti stessi.
Le conseguenze per le autorità e la gestione dei rifiuti
La sentenza ha anche sottolineato che tanti contenziosi di questo tipo non esisterebbero se le autorità non considerassero spesso l’abbandono di rifiuti un fatto ineluttabile e non molto grave. Inoltre, le autorità dovrebbero esercitare con scrupolo i loro doveri di sorveglianza nelle zone di loro pertinenza, svolgendo, in caso di violazione, accurate indagini per identificare i responsabili dell’abbandono, evitando così il rischio di addossare al proprietario gli oneri di ripulitura del suo terreno.
- Il proprietario non è responsabile per rifiuti abbandonati da terzi, salvo dimostrata colpa.
- La mancata recinzione non è un reato, ma una scelta di gestione del fondo.
- La responsabilità del proprietario è legata alla sua colpa, non alla sua proprietà.
- La sentenza è conforme all’orientamento della Corte di giustizia europea.
- Le autorità devono esercitare con scrupolo i loro doveri di sorveglianza.
